牛翻天 发表于 2025-08-07 14:13
球鸡公不懂的自以为是
确实每个业主都有自己表达意愿的的权利，不应该没经业主同意把自己想法强加于其他业主，这既是不尊重业主，也是剥夺了这部分业主的权利，没有经业主同意，代表所有业主封路行使业委会权利，既是践踏和蔑视业主应享有的权利，也是对所有业主不尊重。
你晓得，着了哈。
楼主，我耐了性子看完所有，你们起诉的方向是否正确，你维权你的充电站权益是对，难道业主维权业主的公摊面积权益有错，最有一句不得人心的话语，让业主先行赔偿你们的损失，本两方可以共同追讨对你们利益造损的一方，现弄成个两个维护权益的对讨。你认为你很牛吗，涉黑也不复存在了。众怒，你考虑没有。
@远方的你我在等 发表于 2025-08-07 17:30
楼主，我耐了性子看完所有，你们起诉的方向是否正确，你维权你的充电站权益是对，难道业主维权业主的公摊面积权益有错，最有一句不得人心的话语，让业主先行赔偿你们的损失，本两方可以共同追讨对你们利益造损的一方，现弄成个两个维护权益的对讨。你认为你很牛吗，涉黑也不复存在了。众怒，你考虑没有。
不是对所有业主，只争对闹事业主，因为闹事业主并没有获得大多数业主同意，將自己意志强加到大多数业主，是对大多数业主的践踏。并不合法。如果有业委会和过半业主授权她们，我们会考虑尊重大多业主意见，起诉物业。但现在闹事者没有获授权，以自己目的，所以必须先要与闹事者有个结果
从綦江充电站事件追问：当“闹”字当道，规则与权利谁来守护？
一个小区充电站的存废之争，为何会演变成一场撕破脸的对抗？綦江康德城的闹剧，戳中了当下社会治理的痛点——当少数人的“闹”凌驾于多数人的“权”，当“关系”的影子盖过“法律”的光芒，受损的何止是一个充电站，更是整个社会对规则的信任。
一、少数人的“任性”，凭什么践踏多数人的权利？
小区公共事务，从来不是“谁嗓门大谁说了算”。
康德城的部分业主，在业委会尚未成立、未征求多数业主意见的情况下，擅自封路堵车，甚至声称“代表全体业主”阻止充电站运营。这不是“维权”，而是赤裸裸的越界：
- 多数业主期待充电站带来便利，更盼着场地租金、收益分成能改善小区环境，这是集体应有的权益；
- 少数人仅凭个人不满，就用铁丝封死公共通道，让新能源车开不进、充不了电，让小区集体收益落了空——这不是“维护权益”，而是用私利绑架公益，用蛮横践踏他人 权利。
《民法典》写得清楚：小区共有部分的管理，需经多数业主同意；未经合法程序，任何人无权擅自处置。那些喊着“我不同意就不能建”的人，或许忘了：你的“不同意”，不能剥夺别人的“同意权”；你的“不满意”，更不能成为侵犯集体利益的借口。
二、对“闹事”的宽容，是给社会埋雷
“闹一闹就有好处，不闹反而吃亏”——这种心态的滋生，往往始于对“第一次闹事”的纵容。
綦江对封路、堵车等行为的“柔性处理”，看似“维稳”，实则在传递危险信号：只要敢闹，就能如愿。久而久之，“有事就闹”会成为一些人的“生存法则”：
- 今天能堵充电站，明天就能堵物业办公室，后天甚至敢拦ZF大门；
- 当“闹事”成了捷径，谁还愿意走法律途径？当“违法成本”低到可以忽略，群体事件只会越来越多，社会维稳的成本只会越来越高。
纵容“闹事”，不是“顾全大局”，而是对守法者的不公，对社会秩序的透支。
三、“法不责众”？“关系大于法”？这道坎必须迈过去
为什么有人敢肆无忌惮地封路堵车？无非两个心理：
一是“法不责众”的侥幸——觉得“大家一起闹，法不办众人”；
二是“关系硬过法”的底气——认为“有人撑腰，闹了也白闹”。
这两种心态，恰恰戳中了执法的软肋。如果法律的尺子因“人多”而变软，因“关系”而倾斜，那“有法可依”就成了空话，“违法必究”就成了口号。綦江需要反思：是不是过去对类似行为“罚得太轻、管得太松”，才让一些人觉得“闹事没代价”？是不是“人情网”“关系网”的存在，让法律的威严打了折扣？
法治社会的底线，从来不是“看情面”“看人数”，而是“看规则”“看法律”。不管是谁，不管有多少人，违法就得担责——这才是对“公平”最基本的守护。
四、少些“闹剧”，多些“规矩”，才是所有人的期盼
没人反对“合理维权”，但“维权”绝不能突破法律的边界。
如果充电站确实有问题，业主可以通过社区协调、业主表决、行政投诉、法院诉讼等合法途径解决；但如果充电站手续齐全、多数认可，少数人就该收起“闹事”的蛮横。
对綦江而言，平息这场纠纷的关键，不是“和稀泥”式的调解，而是让法律“长出牙齿”：
- 对违法封路、扰乱秩序的行为，该处罚就处罚，用执法刚性打破“闹事有理”的幻想；
- 对集体事务，严格按《物业管理条例》《民法典》走程序，让多数人的意愿真正落地；
- 更要斩断“关系网”，让“法律面前人人平等”不再是一句口号。
只有这样，才能让“闹事者”不敢闹，让“有理者”有处说，让小区回归安宁，让营商环境更可靠，让每个普通人都能感受到：守规则，比“耍横”更管用。
綦江康德城的充电站，不该只是一个“纠纷案例”，更该成为一面镜子——照见治理的短板，也照见法治的必须。毕竟，我们所有人都活在“规则”里：你今天纵容别人破坏规则，明天就可能成为规则被破坏的受害者。
守护规则，就是守护我们每个人的日常。这，需要所有人的清醒，更需要执法者的担当。
小萝卜头123 发表于 2025-08-02 18:25
业主不应该堵，找准矛盾源头，业主督促物业把收到的租金合理合法的分给业主就是，堵别个门不让经营，万一经营不下去，以后的租金都没有了，甚至可能让想来经营的老板都心有疑虑，目光长远点，让别个好好经营下去，租金收益是细水长流，源源不断的，把物业看住，确保租金收益给业主才是正解。
明知道是业主的公共面积，你没冋清楚，还去租，业主只要自己公共面积，，你这损失自已去找物业才对，
相信GJ相信党，当你感到无力时，默念听党话跟党走感党恩 心里一下就敞亮了
XIAGUANG 发表于 2025-08-07 18:32
明知道是业主的公共面积，你没冋清楚，还去租，业主只要自己公共面积，，你这损失自已去找物业才对，
首先，是业主共有部分，不是公摊面积，我们也认为共有面积收入归业主，但现在既没有业委会，我们该找谁，只能根据现有条例，我们是尊重和支持大多数业主权利的
依据《重庆市物业管理条例》第八十四条，在业主大会成立前，物业公司依据《前期物业服务合同》或《管理规约》对共有部位进行经营是合法行为。只要该约定不违背法律规定，便是有效的。若前期物业服务合同中没有明确不允许充电设施建设，即便部分业主未曾亲眼见到合同，在没有证据证明合同条款违反强制性法律规定的情况下，物业与充电站签订合同的行为就是合法的。
并且，重庆市大力鼓励在住宅I小区建设充电设施，允许利用共有部位开展“统建统营”，只要符合安全规范即可。若充电站已经通过相关部门审批，其合法性更是不容置疑，物业与之签订合同也是合规之举。
关于“业主委托”，在业主大会成立前，物业公司依据前期合同管理共有部位，无需单独获得业主委托。如果合同没有不允许经营充电设施，物业就有权与充电站签订合同开展建设。同时，重庆市相关文件鼓励物业公司或第三方开展充电设施建设，重点关注合规性和安全性，并未严格要求逐户取得业主委托。物业与充电站签订合同是有充分法律依据和政策支持的，并不需要业主逐一同意，也请各位业主不要阻碍充电站的合法建设，更不得违法封路影响充电站正常经营。
你去把小区大门堵了就行了
一切从—头开始 发表于 2025-08-07 19:25
你去把小区大门堵了就行了
我们还是要守法